大银行才是美国资本主义的支柱

最近一期的外交杂志封面文章Why Rescue Big Banks by Roger M. Kubarych 向我们揭示了美国资本主义与大银行的深刻内在关系。先看看Kubarych总结的大银行不可或缺的理由吧：

1. Big banks finance risk-takers

2. Big banks finance deals, especially big ones

3. Big banks can trade in size in global capital markets

4. Big banks are in the derivatives business, small and medium-sized institutions are not

5. Big banks run big IT operations

The above points explain why financial institutions grew so large and why that was and remains a generally good thing for the economy as a whole.

总结起来大银行的优点就是能够让大资本进行全球大规模运作。换句话说，美国资本主义依赖经济的全球化，而全球化则依赖金融资本的规模化和流动化。注意，这里的全球化不仅仅指资本和生产的空间扩张，也指资本本身的深化即对生活各个侧面地渗透。没有大资本做血液、资本衍生品做血管，美国资本主义的肢体是伸展不开的。这就是为什么一定要救大银行。

在该文作者看来“the appropriate way to prevent such behavior is not to limit the size of financial institutions, but rather to reform their corporate governance” 也就是说，公司治理结构比大小更关键。文中提出一个技术性解决放案，设立 “a category of "professional directors" -- who are elected directly by shareholders” 并认为这种新的董事能恪尽职守，保证大银行的健康运转。如果解决办法这么简单，为什么早没有人提呢？其实，克鲁格曼对奥巴马方案的抱怨也集中在公司治理层面，他对华尔街巨头们的年薪还是耿耿于怀，念念不忘，认为新法令对此限制不足。

经济发展过程中，信贷扩张应该与劳动生产率的提高相协调，货币供给学派的根本问题就在于盲目迷信信贷扩张对经济增长的促进作用，而忽略了一切其他的因素。无论信贷系统的公司管制如何微调，没有社会政策配合协调去推动劳动生产率的提高从而提供更广阔的发展空间，信贷系统危机的爆发就是早晚的事情。公司治理不可能改变金融资本追求超额利润的基本冲动，只可能在一定时间内降低非系统性风险。可惜的是，外交杂志也好，纽约时报也罢，再聪明的专家们，一到了所谓主流媒体上都只剩下政治安全的隔靴搔痒了。