5/29/2009

Open Veins of Latin America

拖了一段时间才找到这本书来看。因为戏剧性的政治原因,这本书现在风行美国。可惜,恐怕无论是奥巴马还是美国的读者,没有美国人会因为阅读了本书而改变对拉丁美洲的看法。要让美国政府改变拉美政策就更是痴人说梦了。虽然中国的拉美存在对美国不构成实质威胁,但以查维兹为首的拉美左翼政府有了中国的资源需求为后盾,在对美斗争中就有了更多的主动权,这一点是毫无疑问的。随着美国贸易保护主义的兴起和拉美左翼运动的高涨,冷战结束以来的美洲国家间自由贸易进程已经很难再有作为。但反过来说,拉美国家的经济结构与美洲国家间政治经济的紧密关系都使脱离美国而单独寻求经济发展的前景堪忧。
回来再说这本书的中国影响。汪晖实在令人钦佩,因为早在2001年,他就把这本书译介到了中国。可那时应者寥寥,我们不太识货啊。即便如此,本书是1971年初版,等我们翻译过来的时候,已经是再版不知道多少回,翻译成多少文字了。知识界的唯欧美马首是瞻可见一斑。
我们的问题有两个:1、了解拉美历史和政治经济的目的是什么?2、我们的思想要从拉美学者思想中汲取什么?
如果我们热衷于殖民者的哲学、法律、政治经济,目的是成为新的霸权,那么我们要学习的恐怕恰恰是这本书批判的对象的思想和行为。如果我们要成为第三世界的领袖,那么借鉴拉美学者对西方思想的批判则是再恰当不过的了。无论如何,我们现在都需要一种极强的想象力,在批判的基础上建立适合中国未来道路的思想路径(没办法,跳不出民族主义的狭隘)。

5/12/2009

投资拉动与消费拉动的经济增长

短期的经济复苏迹象似乎只说明了投资拉动的效果。由于中美日等国的大规模注资和经济刺激计划,市场上充斥着流动性以及基础设施相关的资本品需求。纸面上,资产的价格有所回升,原材料价格有所回稳,呈现经济触底的一般表现。问题在于,在政府投资有效性释放完之前,如果社会投资,特别是社会消费无法有效恢复的话,经济低迷的情况就有可能持续更长时间,从而要求政府再次加大对经济大干预。目前发达国家消费者普遍的心理紧张状态导致消费紧缩,而各大公司再没有发现消费心理转变之前又不敢加大资本投入,雇用更多人手,这种恶性循环还没有停止的现象。值得讨论的问题是,发展中国家市场的扩张能否弥补发达国家市场缺失的部分?短期内看来做不到。美国国内的各项立法层出不穷,在很大程度上增加了市场的不确定性,医保系统、环保负担、投资约束、及美元前景均使投资者裹足不前。这种希望毕其功于一役的做法似乎在把我们推向滞胀的老路。国家回到经济中心的位置是好是坏?
在此次经济危机的中心美国,主流的消费和生活观念可能已经发生转变。未来,人们生活方式可能像中国人靠拢,更高的储蓄率、节俭的生活方式、更少超过自身消费能力的消费,以家庭为中心的生活观。这是对经济危机所带来的不安全感的正常反应,但后果是发达国家消费市场的萎缩,而中国增加内需的努力如果不成功,很可能造成经济停滞的威险。

5/09/2009

Depression Generation

Since the inception of capitalism, human society began to experience recession/depression in almost every generation (30-40 years).  Many economists tried to understand this economic cycle. Some believed that it was uncurable, therefore declared the ultimate death of capitalism and imagined how to achieve that. Some believed that there was technical problem with the system, and as a result, only patchwork is needed to fix the problem. Still others decreid the non-capitalist factor that intervened into the otherwise perfect system, messing with the smooth transactions of the market and causing all the trouble. According to them, the best way is to remove all those annoying interventions, particularlly from the government. 
No matter who's right, people are the ones who suffer from the consequences of recession/depression. As I mentioned before, a lot of young people in both China and the U.S. are experiencing this for the first time in their lives, my self included. The way I see it, if it is not time for capitalism to die, then we have to figure out a way to move forward. Basicaly, there're two traditional ways to get out: war or innovation. Malthusian or not, the fundamental contradiction was always that how much human can squeeze out of the earth to make their living. Capitalism mandates a certain profit in this process, therefore if the resource is constrained, we have to either fight it out, or invent something new to make more resources available. After WWII, people realized that since we've made war so powerful that another major war may very well wipe ourselves out of the planet. Thus, innovation and negotiation became the only method to solve the problem. 
Unfortunately, not all innovations are good, especially finacial engineering, which is basically alchemistry at best. If war is not a viable approach, then we have two options here: either retreat to a lower level of equilibrium or advance to a higher level of living by inventing a new form of economy. 
For our recession/depresison generation, a good job nowadays is hard to come by. The volume of disillusionment is high and the expectation for the future is dropping. But if past depressions didn't lead to armageddon, we have no reason to believe that this one will. It will be painful, but it also gives us an invaluable opporunity to reform and improve our economy and society. 
I am against extreme environmentalism, just like I am against any form of extremism. However, I believe that the time has come to a point that only green revolution can haul us out of current crisis. Maybe it sounds like a banality, but Warren Buffet's portfolio investment is quite examplifying. If we succeed, we then will be a generation of future generation saviors. .. 

5/03/2009

以战胜者的心态对待中日历史关系

南京大屠杀不应简单等同于奥斯威辛集中营,而应认识到其与珍珠港事件的相似性。
近来,关于南京大屠杀的电影再一次掀起中国人讨论中日历史关系的热潮。已经由不少人提出中国应当走出“被害人”心态,面向未来建立中日关系。日本人有他们的问题,这个以后再谈,这里只提一点建议,就是中国应当真正从战胜者的角度思考问题。
中国是不是第二次世界大战的战胜国?毫无疑问是的。即便我们不是主要战胜国,是在美苏的帮助下战胜日本的,但与法国相同,我们还是名副其实的战胜国,而且贡献比法国要大。我们参加了战后国际秩序的重建,参与了东京大审判。我们以战胜者的心态原谅了日本的国家赔偿责任,并且从马克思列宁主义角度出发批判了日本军国主义,宽恕了日本平民的战争责任。现在我们难道要从这个胜利者的地位上倒退回受害者的位置上去吗?难道我们要把自己与二战中濒于灭绝的犹太人相提并论吗?
在反思战争和宣扬人性的幌子后面,有些艺术作品宣扬的实际上是弱者心态,奴隶意志。这种对强者的被迫害狂象症促使某些人不停的宣泄仇恨,进而停留在历史的漩涡中徘徊不前。不是让大家忘记历史,那不是意味着背叛吗?但我们是应该从被屠宰的羔羊这个视角来认识中日战争,还是应该从被惊醒的睡狮这个视角来看待英雄的中国人民呢?
是时候再次检讨和抛弃鲁迅持续批判的中国人的劣根性了。只有从战胜者的心态我们才敢于原谅战败者,才敢于批判自己在战争中的失误,才能够自信的面向未来。无论如何,中国今天的完整的版图(台湾除外)都不应被视为近代以来中国历史进程的失败。相对于近代以来解体的古代帝国,这是一种无可争辩的胜利,是一种顽强生命力的体现,也是对“受害人综合症”的否定。
年轻一代应当讨论的问题最好不是什么“落后就要挨打”而应当是“如何创建世界新秩序”。。。